Muster klage vorgerichtliche anwaltskosten

Drei Bundesbehörden haben ausdrücklich eitern gesetzliche Befugnis, Entschädigungen für angemessene Anwaltskosten, Sachverständigen-Zeugenhonorare und andere Kosten für die Teilnahme an ihrem Verfahren zu leisten: die Environmental Protection Agency, die über eine solche Befugnis für Regelverfahren nach dem Toxic Substances Control Act verfügt (15 U.S.C. Nr. 2605(c)(4)), die Federal Energy Regulatory Commission, die diese Befugnis für alle verfahren vor ihr hat (16 U.S.C. , und das Außenministerium, das über diese Befugnis für alle Verfahren, beratenden Ausschüsse und Delegationen verfügt (22 U.S.C. Nr. 2692).98 Darüber hinaus kann die Consumer Product Safety Commission einen Beitrag zu den Kosten jeder Person in Bezug auf die Beteiligung an der Entwicklung eines Standards für die Sicherheit von Konsumgütern mit der Kommission leisten (15 U.S.C. Nr. 2056 C). “Das Gericht kann gegen die Vereinigten Staaten angemessene Anwaltskosten und andere Prozesskosten vernünftigerweise in jedem Fall nach diesem Absatz, in dem der Beschwerdeführer im Wesentlichen durchgesetzt hat beurteilen.” Bei jeder Klage, an der die Vereinigten Staaten als Vermittler nach diesem Abschnitt teilnehmen, kann das Gericht der vorherrschenden Partei, mit Der Asthes, außer den Vereinigten Staaten, eine angemessene Anwaltsgebühr gegen die Vereinigten Staaten als Teil der Kosten gestatten. Nichts in diesem Unterabschnitt steht der Vergabe von Anwaltskosten entgegen, die nach anderen Bestimmungen des United States Code zur Verfügung stehen. “Anstelle einer der vorstehenden Anordnungen oder zusätzlich dazu verlangt das Gericht, dass die Partei der Anordnung nicht folgeoder der Anwalt, der dieser Partei oder beiden rät, die angemessenen Kosten, einschließlich anwaltsbedingter Kosten, zu zahlen, die durch das Scheitern verursacht wurden, es sei denn, das Gericht stellt fest…” Der Dissens in Marek v.

Chesny wies darauf hin, dass dies bedeutet, dass “Regel 68 dazu beitragen wird, den potenziellen Verlust von ansonsten erstattungsfähigen Anwaltshonoraren als Anreiz zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten nach den folgenden Statuten einzubeziehen (von denen der Dissens 63 auflistete): diejenigen, die sich “auf die Vergabe von Anwaltskosten als Teil der Kosten” beziehen, auf “Kosten einschließlich Anwaltskosten” und auf “Anwaltsgebühren und andere Prozesskosten”. Id. bei 23. Regel 68 schließt den potenziellen Verlust von Anwaltshonoraren nicht in Satzungen ein (von denen der Dissens 49 auflistete), die sich “auf die Vergabe von “Kosten und einer angemessenen Anwaltsgebühr”, von “Kosten zusammen mit einer angemessenen Anwaltsgebühr” oder einfach auf “Anwaltsgebühren” ohne Bezug auf die Kosten beziehen. Id. Darüber hinaus, wie der Dissens darauf hinwies: “Eine Reihe von Statuten erlauben die Vergabe von `Kosten und Ausgaben, einschließlich Anwaltskosten`. Es ist völlig ungewiss, wie solche Statuten [von denen der Dissens 7 auflistete] nach dem “einfachen Sprachansatz” des Gerichtshofs in Regel 68 kategorisiert werden sollten.” Id. bei 44. Kurzum, der Dissens glaubte, dass Marek v. Chesny “einen sinnlosen Flickenteppich der Gebührenverschiebung sanktioniert, der dem grundlegenden Zweck der Bundesordnung widerspricht – der Bereitstellung eines einheitlichen und einheitlichen Verfahrens vor Bundesgerichten”. Id.